减损,一个诙谐又沉重的话题

日期:2021-06-04 / 人气: / 来源:未知

 

在我的保险认知里,接触“减损”这个概念最早是十余年前。而后,尤其是近几年,绝大多数公司纷纷效仿、延续,“减损”逐步成为保险理赔界的热词。可以这么说,在理赔部门,“减损”工作的重要性,几乎只有“未决清理”能与之相提并论了。
但是,这一切真的正常吗?
 
一.源于保险公司的“减损”,让人摸不着头脑。
“减损”一词,最早出现在《史记 · 礼书》“叔孙通颇有所增益减损”。按照《汉典》等系列工具的解释,“减损”的意思就是——减少,或减去一部分。
看起来有点吓人啊!那么我们站在保险公司的立场,试试是否可以合理的解释“减损”呢?“减”的概念没什么问题,这个“损”究竟指的是什么呢?
解释一:“损”,是特指扩损部分、不属于保险责任的损失部分,以及涉及保险欺诈案件中的虚假、欺诈部分。这个解释貌似合理,不过这些超出保险责任的损失部分的核减,保险术语本来就有“核损”、“定损”规范,即使是搭保险反欺诈的东风也该以反欺诈命名,以“减损”说事,真有点不伦不类。
解释二:“损”,是指出险的“报损”。貌似不可能,出险对报损进行勘验、定损,本来就是“核损”、“定损”的工作范畴;实践中也并非所有“报损”都是虚高的,一“减”了之,或逢“损”必减,这也不至于吧……
解释三:“损”,是指保险事故的“损失”。这个解释如果成立的话,吃相就太难看了吧?岂不是把保险理赔被社会诟病的“惜赔”改头换面成“减损”,并堂而皇之的配以考核指标、层层落实?我不敢想……
由于“减损”这个词起源于保险行业大佬级公司,这个“损”究竟是何种解释,我不敢问,问了也不会理我。只希望监管领导关注到的话,帮忙问问,让愚民领悟下真实的解释。
二.多年声势浩大的业内“减损”活动,成效如何?
先不管究竟减的是什么“损”吧。
以产险业为主的“减损”运动,浩浩荡荡的搞了很多年,基本上所有产险公司都或多或少的搞了“减损”活动。其中部分公司,更是将“减损”工作落实到极致,层层有指标、环环有考核,个别管理岗位甚至完不成“减损”指标位子就坐不住……
那么,这样的“减损”活动,能降低赔付吗?能净化队伍吗?在全国机构纷纷完成“减损”指标的情况下,保险公司的赔付得到了有效改善吗?
我有心整理了业内相对重视“减损”工作的一批保险公司跨度为15年的经营数据,同比、环比、各种比,比的我自己脑壳痛,还真没发现赔付指标有明显的改善。
和我一样关注大数据保险反欺诈试点工作的朋友,应该知道——从部分地区破获的案件甚至包括理赔人员内外勾结的情况来看,以“减损”喊打喊杀的公司并没有独善其身。
我也私下了解了个别公司的“减损”指标完成情况,每年累计令人乍舌的减损总件数和减损总金额,成绩单实在令人亢奋。
不过遗憾的是,每年因为卓有成效的减损力度,打击了多少犯罪分子?把多少客户和相关人员列为公司的黑名单?数据离谱的对不上,貌似只有两种可能,一个是有数字游戏以及打架“捉放曹”的嫌疑,另一个莫非减的是正常消费者的“损”?
……
恕我眼拙,其实并没有看到“减损”活动能有效改善我们的理赔、能给保险公司们带来经营数据上帮助、或是为优质的风控管理“添砖加瓦”……
也许,我们应该看看那些真实的东西……
 
三.“减损”并不符合科学发展观,只是悦己式的企业行政行为。
以“减损奖励”为推动,用“减损指标”做考核,甚至层层有考核,人人有指标……行政行为的痕迹,真的太明显了。
所以我认为,保险机构的“减损”热潮,并不是符合科学发展观的管理行为:
(1)奖励、指标,只是治标的手段,缺乏治本的系统性解决方案;
(2)从风控原理看,风险控制需要前置化,而“减损”是事后挽救行为,让理赔队伍更关注事后讲故事,原有保险风控的短板将更短;
(3)行政推动对不上点,会让理赔成本配比更加不合理,也会在队伍建设上引导并不正确的职业价值观。
为什么我说“减损”是悦己式的企业行政行为呢?
不恰当的行政考核,领导的确会在各级上报、汇总的“减损”成绩中得到愉悦和满足;但是强压式考核,让很多本应该踏踏实实工作的岗位,为了指标的达成而相互妥协、相互成全、相互取悦。面对大量的“减损”业绩依旧无法换来赔付率的有效下降,至少能给上级领导“敌人很狡猾、我们很努力”的汇报,和“假如我们没那么多减损,赔付率不可想象”的说辞……
也许,各取所需,是默契;和谐共处,是人之根本……
“减损”考核,无非是想充分调动各级理赔队伍的积极性,对保险欺诈案件呈现砍瓜切菜般的战斗力。我们应该冷静冷静,这个算盘真的能如意吗?
 
四.脱离事实真相的“减损”,是不是对自己的伤害呢?
我个人是比较喜欢看一些反欺诈经典案例的。十年前,我就接触到一个被保险公司内刊发表的经典案子,故事讲的非常之生动,而事实真相完全相反……
曾经认识一位异地的朋友,他的机构每年能从保险公司拿到数百万的减损奖励。我死磨硬泡了近一年,至今没有拿到他分享的一件经典案例。也许,这位朋友比较谦虚低调,我不该窥探人家的商业机密……
说实在的,我最近三年接触的所谓经典案例里,有70%以上都是在“讲故事”,有些故事假的不要太明显。
为什么?不就是考核重压之下,各岗位的相互理解、相互成全吗?当各级理赔管控岗位需要忧虑自己是否能完成减损考核的时候,他们还能履行好自己的职责吗?
我一直认为保险行业藏龙卧虎,比我有经验、眼光毒的大有人在,看不到也许是精力上的羁绊吧,和能力无关。个人观点,考核能让人进步,考核也会让人无所适从。
真相其实并不遥远,只是我们宁愿躺着自己构建的“功劳簿”上沾沾自喜,不愿意贴近残酷的事实。请问:
(1)“减损”高业绩的同时,有多少人被移交公安机关,有多少人被列入黑名单?还有多少减损故事里,炮制假案的“敌人”是谁都不知道呢?
(2)基层理赔员工,同一个案子一边拿公司的减损奖励、一边拿着黄牛的回扣。这样的情况是个例吗?需要太高的智商吗?
(3)“减损”奖励,有没有二次分配呢?
(4)对“减损”成功的案子,公司是否组织过真实性稽核呢?有效稽核比例是多少呢?
 也许,各取所需,是默契;和谐共处,是人之根本……
 
五.结束语 
在大家盲目跟风“减损”的过程中,部分公司放弃了模仿。也许是觉得无效,也许是成本上跟不起……毕竟是好事情,行业真的需要少些盲目跟风。
我个人是提倡给予保险反欺诈工作高待遇和高奖励政策的,反对的是把“减损”行政化、指标化的作法,痴迷于此的一定会反噬其中。保险行业不健康、不阳光的东西,需要呼吁和关注,“减损”就是需要纠正的奇葩问题之一。
行业盛行的“减损”,这个“损”究竟是第几个解释?其实在文字间已经有我的答案了,真正的答案肯定是在事实真相中。那么,您的答案是什么呢? 
“减损”不是一个能拿上台面的好词,“减损”考核的方向是和理赔前置化、风控管理背道而驰的。不贴近事实的“减损”,就像是皇帝的新装,对我们行业的健康是没有任何积极意义的。
 

作者:xxfb


现在致电 020-38867256 OR 查看更多联系方式 →

Go To Top 回顶部